案情： 2016年2月，利达公司与源发公司签订了《借款合同》，双方约定：由源发公司于2016年2月27日向利达公司提供借款1000万元用于公司经营，借款期限为2年。随后利达公司的大股东魏某与源发公司签订《保证合同》，为前述借款提供担保。担保合同签订后，源发公司如约向利达公司提供借款1000万元。 2016年8月，源发公司与利达公司签订《商品房买卖合同》，约定终止前述借款合同关系，建立商品房买卖关系，将借款转化为购房款，双方经对账清算。 2016年10月，利达公司与源发公司再次签订《借款合同》，约定利达公司向源发公司借款500万元。10月9日，源发公司如约向利达公司提供借款。 2016年11月18日，利达公司又与源发公司签订了《最高额抵押合同》，约定将利达公司的厂房为自2017年2月3日至2018年2月3日期间利达公司向源发公司的连续借款中，在4000万元的最高额内提供抵押担保，担保的范围仅为借款本金。该抵押担保已依法进行登记。 2017年2月3日至2017年12月1日期间，利达公司先后向源发公司借款达2500万元。 2017年12月30日，利达公司向源发公司借款1000万元。 2018年1月3日，源发公司将其对利达公司的1500万债权转让给云深公司，并通知了利达公司。此前源发公司欠利达公司2000万元工程款到期未还。 2018年1月23日，利达公司因违法经营，法院依法查封其名下所有财产。 2018年2月3日，利达公司对源发公司的借款债务到期，均未能偿还。源发公司于2018年7月1日诉至法院，请求法院判决就利达公司的担保财产优先受偿。诉讼期间，利达公司被查封的厂房意外失火被烧毁，经查，利达公司为其厂房向保险公司投了火灾险。 问题： 1．2016年8月，利达公司与源发公司签订的《商品房买卖合同》有何特殊性?是否有效?产生哪些法律后果? 2．本案中最高额抵押担保的债权何时确定?为什么? 3．债权确定时，利达公司提供最高额抵押担保的债权金额最多可能为多少?为什么? 4．2018年1月3日，利达公司收到债权转让通知后是否有权向云深公司抵销1500万元?为什么? 5．利达公司的厂房被焚毁之后，源发公司可以主张什么权利? 6．除起诉之外，源发公司还可通过何种方式维护其合法权益?
1.该合同属于房屋买卖、债务清偿（或以物抵债）的复合合同。合同有效。 其产生的法律后果包括：①双方建立房屋买卖关系，且源发公司1000万元购房款的履行义务完成；②双方1000万元的借款合同关系因清偿而终止；③魏某对该项借款的保证责任消灭（或不再承担保证责任）。 2.2018年1月23日确定。因为最高额抵押中抵押财产被查封时，抵押权人的债权确定事由成立。 3.2500万元。因为在该债权确定之前，其间实际发生的借款为3500万元；但向第三人云深公司依法转让了1500万元；2016年10月双方发生的500万元借款，若经双方同意，也可以纳人本案最高额抵押的债权总额中。据此计算，在不考虑其他变化因素的情况下，涉案债权余额最多可以是2500万元。 4.有权主张抵销。理由是：利达公司接到债权转让通知时，其对让与人源发公司享有2000万元的工程款债权，且该债权先于转让的债权到期，故利达公司可以依法行使抵销权，向受让人云深公司主张相应数额（1500万元）的债务抵销。 5.源发公司可对房屋烧毁后的保险金行使抵押权，优先受偿自己的债权。抵押权具有物上代位性，当抵押物毁损灭失后，抵押权人可以就获得的保险金、补偿金等优先受偿。 6.①与利达公司协商解决；②请求人民调解委员会等组织进行调解；③适用特别程序向法院申请实现担保物权。
