某糕点厂采购员王某持该厂空白介绍信和工作证到某市采购面粉，恰巧看到该市某土特产进出口公司(下称土产公司)近期收购的绵白糖质优价廉，便自作主张，以糕点厂的名义同土产公司签订了一分买卖合同。合同约定，糕点厂向土产公司购买绵白糖4000斤，预付货款2000元。余款一个月后付清。王某预付了货款，将绵白糖提走，回厂后向厂长作了说明。厂长认为，厂里尚存有大量绵白糖，无需再进新货，况且厂里只要求王某采购面粉，因此购买的绵白糖应由王某自己负责处理。王某无奈，只好自己想办法出售绵白糖。一个月后，土产公司向糕点厂催要货款，糕点厂以购买绵白糖纯属王某个人行为为由，拒绝支付。土产公司则认为王某的行为应由糕点厂负责，遂诉至法院。问：(1)如何认定王某行为的性质?为什么?(2)糕点厂应否向土产公司支付货款?为什么?
(1)王某的行为构成表见代理(3分)。
理由：表见代理是指无权代理人以被代理人名义进行的、在客观上使第三人相信其有代理权而实施的民事行为。(2分)
本案中，王某存在无权代理行为，但土产公司凭王某的介绍信和工作证有理由相信王某有代理权，并且土产公司主观上善意且无过失。故王某行为完全符合表见代理特征。(2分)
(2)糕点厂应当向土产公司支付货款。(3分)
理由：因为表见代理依法产生有权代理的法律效力，即表见代理人与第三人之间实施的民事行为的法律后果由被代理人承担，所以王某行为的后果最终应当由糕点厂承担。
