赵某诉称：2003年9月该市统计局公布信息说，近五年该市旅游业连续增长，该市各项旅游设施供给严重不足，尤其是旅店业，在旅游旺季，可供客房只占旅客人数的40％。该市将大力鼓励投资旅店业，凡投资旅店业的投资者可获得其投资总额50％的低息优惠贷款。消息公布当年，就有十多家公司投资旅店业。赵某作为个人投资者也申请开办旅店业并获得批准，当年即投资1OO万。2004年10月赵某资金不足申请低息优惠贷款，遭到银行的拒绝。但银行按照普通贷款利息贷给赵某60万元。2005年6月赵某投资旅店终于开业。同年7月该市旅游局会同环保局发出通知，为了保护生态环境，关闭了数十个景点。赵某的旅店正好位于其中两个景点之间，赵某的旅店本来生意就不好，此后生意更为惨淡，在银行贷款的60万元始终无力偿还。赵某几次找到市统计局，要求市统计局与银行出面交涉，将该笔普通贷款改为优惠贷款，以减轻负担。但均遭到市统计局的拒绝。赵某以市统计局为被告向区人民法院提起行政诉讼，区人民法院经审查后认为：被告的行为属行政机关作出的对原告不产生直接法律效果的、不具有强制力的行为，其不属可诉性行政行为，裁定不予受理。问题：(1)某市统计局公布信息的行为属于什么性质的行为?(P204)(2)人民法院裁定不予受理是否正确?(P204)
某市统计局在其职责范围内公布信息，指出商机，引导投资者投资的行为，属于行政指导行为。(P204)(2)行政指导行为对原告不产生直接法律效果，不具有强制力。该市鼓励投资者投资旅店业，但并不强制投资者投资旅店业，投资者是否投资旅店业完全由其自主决定。各商业银行均是自主经营的企业，行政机关不得干涉其经营活动，赵某要求市统计局与银行交涉，将该笔普通贷款改为优惠贷款，市统计局不能答应。因此人民法院裁定不予受理是正确的。
