为什么说是大学本身真正决定了大学教育主流话语？
（1）首先来看，政府是从外部整体即宏观上对大学进行管制和干预的，而不会在具体细节上，其实也无法顾及具体实施方面。政府对大学并没有管得那么多，其实在很多方面，是大学在引导着政府，让政府心甘情愿地为大学买单。（2）其次，在市场经济下，大学与市场是一种什么关系？谁是受益者？是大学在引导着市场发展，还是市场直接影响大学教育的主流话语？实际上，市场经济最初的起步必须是依靠政府的政策和财政扶持的,而最活跃的市场都是在大学周边出现的。比如北京中关村电子一条街，成为清华北大的产学研市场，而后建成的海淀科技园又成为两校产学研基地。从这些科技市场的发展来看，初期一定是依靠大学走产学研之路，之后，经过对大学研究成果的孵化，市场开始走产供销之路。在这一阶段，大学与市场的关系在政府的引导下还是一种相互扶持相互依赖的关系。而且这一时期用克拉克的三角协调模式可以解释得通，确实，大学与市场是一种协调关系。这一时期的受益者是双方，大学通过市场获得了经济收益，市场通过大学而逐渐扩大发展起来。除了电子科技市场外，大学与市场协调下又建起了劳动力市场、人才市场，还有培训市场以及形成体系齐全的外部教育市场。可以说大学培育了市场，市场也给了大学最好的回报。（3）最后，大学真的是在政府与市场之间摇摆吗？大学教育的主流话语真是受外部力量（政府与市场）影响和制约吗？大学的自主和自由真的就没有吗？回答这些问题，应该先从现象到本质进行分析。从大学特有的本质上讲，大学的独立自主、大学中人的自由从来就没有缺失过，或以公开的形式存在或以隐含的形式出现。举例来说，最近几年出现的大学自主招生虽是教育部同意下实施的，但是大学在自主招生上的结盟，什么“北约”“华约”和“卓越联盟”，却不是教育部批准的。其规模越来越大，很有三分天下之势，你能说它没有自主性和独立性吗？还有，大学设立的双学位制度、通识教育学院、虚体研究机构、产学研模式等不都是大学自主决定的吗？再说大学中人的自由，先不论其本源是来自西方大学的民主化影响，还是陈寅恪先生所说的“独立之精神，自由之思想”的感召，抑或是成为知识分子就必须加入自由的行列等。大学教师缺少自由吗？我认为根本就不存在缺少自由的问题，这样还不断呼唤自由其实也是一种自我保护或是为了争取更多的自由。我们知道，大学在学理上有着批判精神，这是探讨学术所应具备的素质。当批判延伸至现实，甚至自由地扩大到对政府和国家以及对制度的质疑和否定时，这就在意识形态等方面出现混乱而导致社会秩序的不稳定，国家和政府才会干预，干预的结果无非是让你的自由回到你的限度之中。再从大学与市场的关系看，市场的力量似乎在决定着大学的发展，大学也在按照市场的需求调整办学方向。其实，这也是一种表象，代表不了大学的真实情况。所以，市场的力量可以影响大学但还是有限的，因此说大学教育的主流话语本质上是独立的、自主的和自由的：也可以说，政府和市场都只能在大学这个“黑箱子”外进行管制和合谋，任何想进到“黑箱子”里的努力似乎都是徒劳的。P298-301
