试述我国古代小说理论家对历史演义小说的两种代表性见解。
（1）一是正史派，他们认为历史演义小说应忠实于史实，只是把历史通俗化。庸愚子在《三国志通俗演义序》中提出历史演义要“事纪其实，亦庶几乎史”，修髯子提出要“羽翼信史而不违”。
（2）正史派认为历史演义要忠实于历史。历史演义之所以需要，是因为：一是把历史通俗化；二是正史叙述比较概括简要，通俗演义使之更详细、更丰富，对正史起演绎补充作用；三是把历史条理化；四是在忠实史实的基础上，可以在文字上增添润色、增加它的生动性、可读性。这一派的主张，基本上是混淆了历史与小说之间的区别，把历史演义看作正史的普及本，忽视了小说作为形象思维的艺术产品的审美特征，必然给历史演义小说的创作带来不良的影响。
（3）另一派是创作派。他们从文学创作角度看待历史演义小说，反对照搬历史，允许艺术虚构，强调历史小说的审美特性。明代著名的通俗小说家熊大木指出：“至于小说与本传互有同异者，两存以备参考。”明酉阳野史也认为历史演义“宜作小说而览，毋执正史而观”，肯定了史书与历史演义小说性质不同的特点，不能互相替代。
（4）明万历间著名文学家谢肇制进一步肯定小说的艺术虚构，提出“虚实相半”的重要论点。他肯定了艺术虚构在历史小说创作中的重要地位，而且着眼艺术的审美意象，只要“情景造极”，达到审美要求就可以了，这是对正史派的一针见血的批评，划清了文学作品与历史的区别，无疑是正确的。但在评论中所涉及的泛论文学作品与史传的区别，而不是专指历史演义小说，混淆了历史演义小说与其他文学品种的区别，因而也不够全面，不够有说服力。
（5）明崇祯年间的文学家袁于令则明确区分了历史著作和历史演义小说：正史是“传信”要“贵真”，而历史演义是“传奇”，要“贵幻”，他指出艺术虚构对历史小说创强的重要性，但没有涉及一个问题，即历史小说的艺本虚构是否有限度，如何区别历史小说与其他小说，因此，他还不能有力地说明历史演义小说所特有的艺术特征。
