甲公司是国内一家大型的铝锭生产公司，2007年11月与乙公司签订了铝材购买合同，购买乙公司铝材料，用于铝锭的生产，并约定违约金。合同改造过程中，由于2008年金融危机的爆发，铝锭价格下降了51%，铝材料价格则并未下降，甲公司的正常经营受到严重冲击，导致严重亏损,无法完全履行合同。乙公司诉至法院，要求甲公司按照合同约定支付乙公司所遭受实际损失的25%违约金，并继续履行合同，甲公司则请求降低违约金数额。法官审理后认为，甲乙双方约定的违约金数额符合法律规定,但是考虑到金融危机的突发性和破坏性，依据情势变更原则,酌情降低甲公司的违约金，驳回了乙公司继续履行合同的请求。对此下列哪些评论是正确的？
A.各级法院都应当按照当事人请求减少违约金，这是法院贯彻公平正义的根本标准 B.B-法院强行改变甲乙之间合法的合同条款，重新分配双方权利，违反了合同自由原则 C.正确适用情势变更原则，有利于发挥司法审判对经济建设的积极作用，这也符合服务 大局的要求 D.社会是法律的前提和基础，情势变更原则的应用，是法官综合考虑法律效果和社会效 果的表现正确答案CD
