案情： 黄某、段某商议共同到某高档小区盗窃，二人进入周某家中行窃，黄某在里屋行窃，段某在外屋行窃。适逢室主周某回家，外屋的段某为了抗拒抓捕，对周某实施暴力，将其打成轻伤。黄某听见外屋吵闹，出来看见这一场景但没有参与实施暴力。(事实一) 两人决定分头逃离小区，黄某向东门逃，段某向西门逃，约10分钟黄某逃出小区东门，发现东门的保安尾随而来，黄某以为保安是来抓自己的(保安以为停在大门内的轿车是黄某的，来叫黄某开走)，为了抗拒抓捕，黄某将保安打成轻伤后逃离。(事实二) 黄某与段某来到约定的地点碰头，清点所盗窃财物价值40000元，由于分赃不均，二人发生激烈争吵，黄某抄起板凳猛砸段某，将其砸伤，趁段某无力抗拒之时，黄某带上赃物30000元慌忙逃离现场。(事实三) 黄某在逃离中发现有一辆停在路边的汽车，便将其偷开走，但由于车速过快，将行人吴某当场撞死，黄某迅速驾车逃离现场。(事实四) 段某到公安机关自动投案，供述了自己和黄某共同参与的入室盗窃事实，但称自己犯罪时不满18周岁，还隐瞒了自己的住址。(事实五) 段某还揭发了他人的“犯罪行为”，但事后查明“他人”已经死亡。(事实六) 问题： 1．对事实一应如何定罪，为什么? 2．对事实二应如何认定，为什么? 3．事实三两人的犯罪数额如何计算，黄某的行为如何定性? 4．事实四黄某的行为如何定性，为什么? 5．事实五段某的行为如何定性，为什么? 6．对事实段某揭发他人的行为如何定性，为什么?
1．黄某、段某成立盗窃的共犯。段某盗窃之后的暴力行为转化成了抢劫。黄某没有实施事后抢劫的行为，仅成立盗窃罪。黄某、段某实施了共同的盗窃行为，成立盗窃的共犯。段某在盗窃中为了抗拒抓捕，而使用暴力将周某打成轻伤，转化为抢劫，不另定故意伤害罪。黄某没有实施事后抢劫的行为，仅成立盗窃罪。 2．黄某打伤保安的行为并非发生在盗窃的当场。不成立事后抢劫，黄某应认定为盗窃罪和故意伤害罪。 《刑法》第269条中的“暴力”的作用对象没有限制，问题在于成立事后抢劫要求“当场使用暴力或者以暴力相威胁”。“当场”是指行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场以及被人抓捕的整个过程与现场。行为人实施盗窃等行为后，离开现场的时间短暂而被警察、被害人等发现的，也应认定为当场。但是，实施盗窃等行为后，离开现场一定距离，就不宜认定为“当场”。黄某打伤保安的行为并非发生在盗窃的当场。不成立事后抢劫，黄某应认定为盗窃罪和故意伤害罪。 3．共同犯罪中，单个人犯罪的数额等于共同犯罪的犯罪数额，段某、黄某的犯罪数额都是40000元。 共同犯罪中，单个人犯罪的数额等于共同犯罪的犯罪数额，段某、黄某的犯罪数额都是40000元。财产犯罪的法益首先是财产所有权及其他本权，其次是需要通过法定程序改变现状（恢复应有状态）的占有。“需要通过法定程序改变现状的占有”的意思是，如果要违背占有人的意志改变其占有现状，就需要通过法定程序来恢复。不能因为赃物的占有不受民法保护，就对其随意侵夺，如果发生对赃物的侵夺，成立财产犯罪，黄某使用暴力的方式取得财物，成立抢劫罪。 4．黄某成立交通肇事罪。偷开机动车辆过程中因过失撞死、撞伤他人或者撞坏车辆的，成立交通肇事罪。 5．段某成立自首，段某供述了自己和黄某共同参与的入室盗窃事实。虽然是共犯的共同行为，仍然构成自首。段某成立自首。《刑法》第67条所规定的如实供述“自己的罪行”，侧重于客观犯罪事实。单纯隐瞒年龄、与犯罪无关的职业或者住址、前科的，不影响自首的成立。段某称自己犯罪时不满18周岁的事实，和隐瞒住址的事实应认定为如实供述自己的罪行，不影响自首的成立。《刑法》第67条第1款规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚：其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 6，段某揭发他人的行为构成立功。不管揭发他人之后，他人是否被惩处或者是否被抓获，关键是看犯罪人有没有主动揭发的行为，从而来确定其是否构成立功。立功行为虽然是针对犯罪行为的，但不要求立功者检举揭发的是完全符合犯罪构成的犯罪行为。
