李某是一个县级市公安局的刑事侦查大队队长，他的顶头上司是主管刑侦的副局长周某，人称“周局”。李队长行事果断、办案能力强，破过不少省、市级的大案，是全局公认的下任副局长候选人。但是因为李队长恃才傲物，经常不把局里的领导放在眼里，与领导周局的关系愈加紧张，二人甚至因为对案件的意见分歧发生过言语冲突。去年年底，局里空缺的副局长职位根据竞争上岗原则开始选拔，李队也报了名，但是在准备期间，却被周局派去别省追踪大案，并口头命令他尽快办完案后回局继续竞岗。李队觉得这是口头的命令，肯定是周局在趁机报复，遂心有不服，于是不听从周局的安排留在局里。但他也因为这一不服从上级命令的行为，被取消了竞争副局长的资格，李队觉得自己受了不公平的待遇。试运用我国《公务员法》中对“服从命令”这一义务的规定，分析这一案例中周局的做法是否合适，李队是否真的受到了不公平的待遇?
根据“服从命令”义务的规定，周局的做法符合“权限合法”“内容合法”“程序合法”这三条个别命令的合法性要求，虽然以口头形式发布的，但是完全具有合法的效果。但是，周局的做法是否合适应该根据当时具体情况加以判断。如果案件的性质和全局的形势决定了应该李队亲自查案，并且在不延误竞争上岗的前提下，周局的行为就是合适的。如果相反，则有可能是不合适的，因为他的做法在实质上影响了竞争上岗的程序进行。李队因为不服从命令而被取消资格不是不公平的，因为他拒绝了直接上级的口头形式决定，违反了“服从命令”的义务要求。
