徐某(16岁)、鲁某(19岁)殴打王某、致王某重伤一案，经M市公安局侦查终结后，于2000年5月6日，移送人民检察院审查起诉。5月16日，某检察人员开始对此案进行审查，并同时通知犯罪嫌疑人徐某有权委托辩护人辩护。徐某因系父母双亡的孤儿，寄居于二叔家，他认为自己已经给二叔带来不少麻烦，委托律师恐怕又要给二叔增添负担，而且二叔也不会为自己出这笔费用，因此没有委托律师。鉴于此，M市人民检察院便指定了一名负有法律援助义务的王律师为其辩护。在审查起诉过程中，王律师提出要复印公安局制作的起诉意见书。人民检察院以保密为由予以拒绝。5月28日，该案由人民检察院提起公诉，移送M市人民法院。该法院决定于6月17日开庭审理，并于6月15日向辩护律师发出了开庭通知。王律师以法院通知开庭日过迟，并且未能得到起诉书的副本为由拒绝出庭辩护。经法院劝说无效，不得已，人民法院又重新指定了一名律师张某参加法庭辩护，并将开庭日期推迟至6月27日。开庭后，公诉人和律师进行了激烈辩论，6月29日，法院判决徐某有期徒刑一年，缓期执行一年。判决确定后，张律师没有向法院询问有关结果，也没有问徐某的意见(后判决书副本虽送达律师，但已超过上诉期)。 试分析本案中，程序违反法律规定的地方。
（1）人民检察院为徐某制定辩护律师的传法没有法律依据。因为《刑事诉讼法》只规定了人民法院应为未成年人制定辩护人，即制定辩护只发生在审判阶段，所以检察院指定辩护律师于法无据。 （2）检察人员于5月16日告知徐某有权委托辩护人，已经是收到审查起诉材料之日后的第10天，而《刑事诉讼法》规定人民检察院应自收到移送审查起诉的案件材料之日起3日以内告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。 （3）人民检察院不能拒绝辩护律师复印起诉意见书的请求； （4）人民法院一直未给辩护律师发送起诉书副本，这种做法有违法律规定，不利于辩护人充分行使辩护权，是错误的。 （5）王律师无权拒绝辩护。 （6）张律师在判决确定之后的做法是不正确的。辩护律师在判决确定后有权得到判决书副本，这是帮助被告人行使上诉权的一种必要的前提，本案中，张律师未主动问询结果，致使被告人徐某的上诉权无形中被剥夺，严重损害当事人的合法权益，因而其做法不正确的。
