陆某于2002年3月28日取得“熟化垃圾组合筛碎机”实用新型专利权。无锡市A厂承担了国家城乡建设环境保护部有关“无锡市城市生活垃圾无害化处理技术的开发研究”的研究任务后，于2002年4月委托上海B公司对“筛分破碎机”进行研制。A厂于2002年4月8日与B公司签订协议书，约定由B公司对A厂垃圾处理车间关键设备——“筛分破碎机”进行设计、制造、安装、调试的成套技术服务，费用13万元。同日，B公司又与C厂签订协议书，约定由C厂按照B公司提供的设计图纸、要求，承担筛分破碎机的加工、制造、运输、现场安装、调试和售后服务，费用107800元。A厂在完成该国家科研课题、通过技术鉴定后，于2002年8月开始使用由B公司提供的筛分破碎机,进行垃圾处理，并向B公司支付费用11万元。陆某发现A厂使用“筛分破碎机”的情形后，向法院提起诉讼，要求A厂和B公司承担侵权责任。被告辩称：根据我国《专利法》第63条第（4）项的规定，A厂为完成国家城乡建设环境保护部下达的科研项目，委托B公司对“筛分破碎机”进行研制，属于专为科学研究和实验而使用有关专利，不构成对陆某专利权的侵害。法院委托有关部门对B公司研制的“筛分破碎机”进行技术鉴定后查实，该设备与陆某的专利权利要求中请求保护的技术方案等同。
问：B公司的行为是否构成侵权？
答：我国《专利法》第63条第(4)项关于“专为科学研究和实验而使用有关专利”“不视为侵犯专利权”的规定，是指在实验室条件下，为了在已有专利技术的基础上探索研究新的发明创造，演示性地利用有关专利，或者考察验证有关专利的技术经济效果。本案中B公司研制的“筛分破碎机”与陆某取得的“熟化垃圾组合筛碎机”实用新型专利保护的技术方案等同的事实清楚，而且,根据A厂与B公司签订的协议书约定，B公司为完成A厂垃圾处理车间“筛分破碎机”的设计、制造、安装、调试任务，直接利用陆某已取得专利权的专利技术设计制造机械设备，然后销售给A厂使用的行为，不能视为专为科学研究和实验而使用专利的合法行为，构成对陆某专利权的侵害，应承担民事责任。完成科研任务后，使用B公司制造、销售的侵权产品处理垃圾，属于以生产经营为目的的使用行为，亦不符合“专为科学研究和实验使用有关专利”的条件，所以A厂亦构成对陆某专利权的侵犯。(P208,212)
