2000年3月6日上午10时左右，俄罗斯商人罗曼诺夫与一中国朋友从某市开元大酒店乘坐出租车到汽车站，罗曼诺夫与其朋友下出租车后，支付了15元出租车费后，拿起行李就奔向汽车站，匆忙间将一个装有贵重物品的手提包遗忘在出租车内。出租车司机发现手提包后，迅速开车回汽车站寻找失主。未果。罗曼诺夫丢包后，到当地人民广播电台播发寻物启事，称送还者将给予酬谢。3月8日，罗曼诺夫又在当地的晚报上刊登寻物启事，承诺将付给还包人酬金8000元，并公布了联系方式。3月9日下午拾包的出租车司机在朋友的陪同下，到罗曼诺夫所住的宾馆送还手提包，罗曼诺夫也兑现承诺，付了8000元的酬金。罗曼诺夫的手提包失而复得后，并支付了酬金，心有不甘，便委托中国朋友向当地公管处投诉。公管处几经周折，查到收受酬金的出租车司机。司机承认拾到手提包、交还手提包并接受酬金的事实。公管处责令出租车司机将酬金上交至公管处，由公管处交还给罗曼诺夫。同时，公管处对出租车司机进行了暂扣出租车司机上岗证等行政处罚。出租车司机不服，便向当地人民法院提起以公管处为被告的行政诉讼。请问：（1）在本案中存在哪些涉外民事关系？（2）依据我国相关法律，这些涉外民事关系应当以哪国法律作准据法？
（1）罗曼诺夫乘坐出租车，与出租车司机（承运人）构成涉外运输合同关系。罗曼诺夫在手提包失而复得以后，有委托中国朋友进行投诉，使拾包司机被迫交还酬金，违反诚实信用原则，罗曼诺夫所害酬金的行为，也已构成涉外不当得利行为。（2）上述涉外民事关系的法律适用涉外运输合同关系，依我国合同法级民法通则的相关规定，应适用意思自治原则，如果当事人没有选择法律时，则使用最密切联系原则。在本案中，罗曼诺夫与出则车司机对涉外运输合同的法律适用没有选择，股适用最密切联系原则，依我国法律的相关规定，我国法律应被认为是与本案最密切联系的法律，应当适用我国法律。罗曼诺夫违反诚信原则进行投诉所形成的不当得利行为，我国对不当得利指债的法律适用尚未作出站们规定，可以参照适用国际惯例，目前各国在解决不当得利的问题上法律适用主要有适用不当得利发生地法、适用当事人本国法、适用支配原则法律义务或关系的法律、在多种法律中选择适用。
