甲男与乙女均系A国人，并在A国内结婚后，又在B国购置了一批财产和土地。20年后甲去世，住所移至B国的乙根据A国法律在B国提起诉讼，要求以死者妻子的身份按夫妻共同财产取得A在B国的遗产的一半和死者地产四分之一的用益权。B国法院受理了这个案件。依B国冲突法规定，如认为本案乃属夫妻财产关系，则应适用结婚时当事人的住所所在地法;如认为本案乃夫妻继承权问题，则对于不动产要适用不动产所在地法。作为结婚时当事人住所地法的A国法和作为不动产所在地的B国法虽承认该乙无论依上述何种认定，均可取得死者遗产的一半，但她对余下地产的用益权，如依B国法，她不能享有，而依A国法，她可以享有。最后B国法院将其定性为夫妻财产关系，适用结婚当时的住所地法的A国法，满足了乙对其余土地四分之一的用益权的请求。问：(1)B国法院在本案中作出识别时是以哪一学说为依据的?有无充分理由?(2)B国法院在这里能依“准据法说”进行定性吗?为什么?
答：(1)B国法院对乙女对甲男遗产提出的诉讼请求主张识别为夫妻财产关系，是依据法院地法说的法律观点，从而决定援用作为“结婚时当事人的住所地法”的其他法律采裁判乙对甲的遗产的请求权。(2)不能。因为在“识别的依据”问题上，虽有“准据法说”，但在实际工作中，既然有关争议应援用的冲突规则还没有确定下来，究竟哪一国的法律应该作为解决该争议的准据法自然也不能确定。所以在理论上，此说并不具有可操作性，故如本案一样，目前各国实践仍多首先依法院地法对争诉问题的性质进行识别。
