2000年3月6日上午10时左右，俄罗斯商人罗曼诺夫与一中国朋友从某市开元大酒店乘坐出租车到汽车站。罗曼诺夫芝与其朋友下出租车后，支付了15元出租车帝费后，拿起行李就奔向汽车站，匆忙间将一个装有贵重物品的手提包遗忘在出租车内。出租车司机发现手提包后，迅速开车回汽车站寻找失主。未果。
罗曼诺夫丢包后，到当地人民广播电台播发寻物启事，称送还者将给予酬谢。3月8日，罗曼诺夫又在当地的晚报上刊登寻物启事，承诺将付给还包人酬金8000元，并公布了联系方式。
3月9日下午拾包的出租车司机在朋友的陪同下，到罗曼诺夫所住的宾馆送还手提包，罗曼诺夫也兑现承诺，付了8000元的酬金。
罗曼诺夫的手提包失而复得后，并支付了酬金，心有不甘，便委托中国朋友向当地公管处投诉。公管处几经周折，查到收受酬金的出租车司机。司机承认拾到手提包、交还手提包并接受酬金的事实。公管处责令出租车司机将酬金上交至公管处，由公管处交还给罗曼诺夫。同时，公管处对出租车司机进行了暂扣出租车司机上岗证等行政处罚。出租车司机不服，便向当地人民法院提起以公管处为被告的行政诉讼。
请问：（1）在本案中存在哪些涉外民事关系？
（2）依据我国相关法律，这些涉外民事关系应当以哪国法律作准据法？
答：（1）罗曼诺夫乘坐出租车，与出租车司机（承运人）构成涉外运输合同关系。罗曼诺夫在手提包失而复得以后，又委托中国朋友进行投诉，使拾包司机被迫交还酬金违反诚实信用原则，罗曼诺夫索还酬金的行为，业已构成涉外不当得利行为。（P221）
（2）上述涉外民事关系的法律适用：①涉外运输合同关系，依我国《合同法》及《民法通则》的相关规定，应适用意思自治原则，如果当事人没有选择法律时，则适用最密切联系原则。在本案中，罗曼诺夫与出租车司机对涉外运输合同的法律适用没有选择，故适用最密切联系原则，而我国是与本案有最密切联系的国家，故应当适用我国法律。②罗曼诺夫违反诚信原则进行投诉所形成的不当得利行为，我国《涉外民事关系法律适用法》第47条将涉外不当得利和无因管理之债合并作了规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”当事人未协议选择适用法律，也没有共同经常居所地，因而应适用不当得利发生地法，即中国法律。（P182,222）
