原告为一家在甲国A市和英国B市开办业务的银行，被告是一个住所在英国的已婚妇女。原告和被告在英国达成协议：被告同意向原告抵押在甲国A市的土地，作为原告银行向其丈夫贷款的担保；同时被告委托一个住在甲国A市的人代理她处理抵押的有关事宜。按照甲国的法律，被告无能力缔结这样的协议。后来，原告根据英国法关于特定履行(指法院通过对被告强制执行其依合同所承担的义务，对原告赋予的衡平法上的补偿)的规定，在英国法院提起诉讼，要求强制执行被告以上述协议所承担的义务。法院判决认为，被告不负法律责任，因为根据当事人之间合同关系的标的物(土地)所在地法，被告无缔结这种合同的能力，因而她们之间的协议是无效的。问：(1)你认为英国法院是否享有对本案的管辖权?其依据是什么?(2)本案中，法院对不动产缔约能力适用的是何国法?为什么?
(1)本案中，英国法院享有对本案的管辖权。因为有关合同纠纷的诉讼，世界各国普遍采用合同的缔结地和合同履行地两个标志来确定国际民事管辖权。本案中，原、被告的合同缔结地在英国，且被告住所地也在英国，而原告是以抵押贷款合同为依据提起诉讼，因此英国法院享有对本案的管辖权。(2)本案中，法院对不动产缔约能力适用的是甲国法。因为关于当事人的物权行为能力，大陆法系各国通常依一般行为能力解决，即适用当事人的属人法；而英美法系国家则主要按动产、不动产个别解决当事人的行为能力问题，对不动产行为能力采用物之所在地法。本案中，物之所在地法即是甲国法。
