2013年，我国一例感染某型禽流感的患者在医院不幸病逝。其家属认为“人死医院就得赔”，并以医院采取的救治措施不当为由，向医院索赔100万元。而该病毒是人类首次发现的新病毒，在疫情初期，医院(医生)根本无法预见。医院按重症肺炎诊治，符合诊疗常规，又不存在医疗过错。医院最终给予人道主义补助10万元。 请对上述案件中医患双方的观点和行为进行评析，并提出建议。
从患方的角度看，一个活生生的人，因感冒发烧到医院就诊，很快就呼吸衰竭，撒手人寰，面对人财两空的结局，家属自然无法接受。从医方的角度看，某型禽流感病毒是人类首次发现的新型病毒，在疫情初期，医生根本无法预见，只能按重症肺炎诊治，符合诊疗常规，不存在救治失误。患方提出巨额索赔，没有法律依据。 救死扶伤是医生的天职，见死不救是道德问题，但能否救活则是科学问题。医学是一个充满未知数的世界，具有风险性和不确定性。虽然人类已经能够遨游太空，但对于生命的认识还处于初期阶段。人类已知并命名的疾病有数万种，能够根治的却是极少数，对于大多数疾病只能缓解症状。苛求医生包治百病，是不符合医学规律的。人体千差万别，病情千变万化，在疾病面前，哪怕再高明的医生，也没有百分之百的胜算。患者出现医疗意外，原因非常复杂。有的是因为医学技术的局限性，有的是因为病情的特殊性，有的是因为医生的水平不够高，有的是因为医生的责任心不到位。总之，应该具体问题具体分析，分清责任是非，不能简单地做“有罪推定”。根据《侵权责任法》，假如医院存在医疗过错，并给患者造成了伤害，医院必须承担赔偿责任。但是，如果不管孰对孰错，人一死就让医院赔，极有可能加剧医患对立，最终导致两败俱伤。 在一个法治社会，患者依法维权，本是很正常的事情。但是，如果人一死就闹医院，有理没理都索赔，这就不太正常了。从表面看，让医院赔钱是保护弱势群体，维护社会和谐；但从深层看，这不符合法治精神，属于典型的“摆平术”，既挫伤了医生的积极性，也不利于减少医患冲突。事实上，“摆平术”并非医患和谐的润滑剂，而是一剂麻醉剂，只能暂时缓解疼痛，不能根除病症。
