以上述两个案例，说明美、法两国的违宪审查制度的区别。
美国的违宪审查是在审理具体的诉讼案件时就其所适用的法律是否违宪做出裁决，即事后审查，“附带的审查”。本案中，联邦最高法院就是在两个对加州政府提起诉讼的案件的审理中做出裁决，并宣告涉及该案的联邦“婚姻保护法”违宪。法国的违宪审查则是事前审查、“预防性审查”，或“抽象的原则审查”。本案中，是在预算法案执行之前，反对党要求宪法委员会对政府的税收法案进行审查，宪法委员会审查后裁定政府拟于2013年启动的“富人税”违反宪法。
以上述两个案例，说明美、法两国的违宪审查制度的区别。
美国的违宪审查是在审理具体的诉讼案件时就其所适用的法律是否违宪做出裁决，即事后审查，“附带的审查”。本案中，联邦最高法院就是在两个对加州政府提起诉讼的案件的审理中做出裁决，并宣告涉及该案的联邦“婚姻保护法”违宪。法国的违宪审查则是事前审查、“预防性审查”，或“抽象的原则审查”。本案中，是在预算法案执行之前，反对党要求宪法委员会对政府的税收法案进行审查，宪法委员会审查后裁定政府拟于2013年启动的“富人税”违反宪法。
