原告宋清娟和被告李淑平系继母女关系。宋清娟的丈夫即李淑平的生父李俊明在1985年去世时，遗下夫妻共同修建的房屋5间，一直由李淑平和宋清娟共同居住使用，其中宋清娟居住东边2间，李淑平居住西边3间。2005年，宋清娟去国外居住，公司房均由李淑平居住。2008年，李淑平未经宋清娟同意，擅自通过熟人将产权变更为自己个人所有。2012年，宋得知后，要求析产，主张自己有3间房的权利，李不同意，主张5间房的权利，并不承认宋为其继母。宋向法院起诉，要求析产、确权。问：请运用共有的相关理论评述本案。
在本案中，先后有两个不同的共同共有关系。在宋清娟与李俊明共同生活期间，争执的5间房子为夫妻共同财产，由双方共同共有。在李俊明死后，没有析产、继承，由宋清娟和李淑平共同使用，应当视为共有的家庭共有财产。在李淑平侵占全部共同财产的情况下，宋清娟提出析产的请求，是应当支持的。在确定分割这一家庭共有财产时，首先应当弄清这一共同共有财产形成的状况，确定分割财产的基础。该5间房屋为宋清娟和李俊明在夫妻关系存续期间所建，为双方共同共有。当李俊明死亡时，该5间房应先分割2间半归宋清娟所有，另外2间半房由宋清娟与李淑平继承。双方同为第一顺序继承人，继承份额应当平均分割，因而每人可分得1．25间房。按照这样的共同财产形成的基础，实际上宋清娟可分得3．75间房，李淑平只可分得1．25间房。在这样的基础上，宋清娟主张自己分得3间房、李淑平分得2间房，是合情合理且照顾了李淑平的利益，因此，可以依法准许。
